Critique Ciné : Nuremberg (2026)

Nuremberg // De James Vanderbilt. Avec Russell Crowe, Rami Malek et Richard E. Grant.

Le procès de Nuremberg reste l’un des événements les plus forts et les plus complexes du XXᵉ siècle. Juger les responsables du régime nazi, inventer un cadre juridique inédit, confronter le monde à l’horreur révélée des camps : tout est là pour nourrir un grand film de cinéma. Nuremberg s’attaque à ce matériau immense avec sérieux et ambition, sans jamais tomber dans l’irrespect, mais en laissant parfois une impression frustrante de surface. Le film choisit un angle précis : celui de Douglas Kelley, psychiatre de l’armée américaine chargé d’évaluer la santé mentale des dirigeants du Reich avant leur jugement. 

1945. Il est temps d’instruire le procès du régime nazi à Nuremberg. Le psychiatre américain Douglas Kelley doit évaluer la santé mentale des dignitaires du IIIᵉ Reich. Face au manipulateur Hermann Göring, il se retrouve pris dans un rapport de force. S'ouvre alors un duel avec le mal absolu.

Ce parti pris oriente immédiatement le récit vers une approche psychologique, presque intime, plutôt qu’un pur film de tribunal. Le spectateur ne suit pas seulement le procès, mais aussi les échanges, les silences et les jeux de pouvoir entre Kelley et Hermann Göring, figure centrale parmi les accusés. L’un des moments les plus marquants du film reste l’utilisation des images tournées par les forces alliées dans les camps de concentration. Ces séquences, projetées pour la première fois devant un tribunal civil international, sont montrées sans détour. Corps entassés, survivants hagards, visages marqués par la faim et la peur : ces images créent un choc brutal. 

Le film rappelle alors ce que représente réellement Nuremberg, au-delà des débats juridiques et des stratégies politiques. À cet instant précis, le récit prend une vraie force, presque insoutenable. Sur le plan de la reconstitution, Nuremberg affiche de réels moyens. Les décors sont crédibles, les costumes soignés, et la mise en scène adopte un classicisme hollywoodien assumé. Rien de très audacieux dans la forme, mais une volonté claire de rendre l’époque lisible et accessible. La caméra s’attarde suffisamment sur les lieux pour donner l’impression d’un Berlin en ruines, sans tomber dans l’effet carte postale ou l’excès de gros plans. Le casting participe largement à cette solidité. Russell Crowe incarne Hermann Göring avec une présence certaine, jouant sur le charme, l’arrogance et la manipulation. 

Le personnage est montré comme un homme sûr de lui, parfois provocateur, parfois calculateur. Rami Malek, dans le rôle du psychiatre, propose une interprétation plus retenue, presque fragile. Son personnage apparaît souvent naïf, parfois trop, mais sert de point d’entrée émotionnel pour le spectateur. Cette naïveté simplifie certains enjeux, mais elle permet aussi d’aborder la question du mal sans discours théorique pesant. Le film reste globalement fidèle au déroulement du procès, même s’il prend des libertés avec certains faits historiques. Ces choix ne relèvent pas toujours de l’erreur, mais plutôt de la simplification. Plusieurs éléments connus du comportement de Göring au tribunal sont absents ou modifiés, et certaines scènes semblent écrites pour renforcer la dramaturgie plutôt que la précision historique. 

Ce n’est pas forcément gênant pour un public peu familier du sujet, mais cela peut frustrer ceux qui connaissent bien cette période. Là où Nuremberg laisse un goût d’inachevé, c’est dans son exploration psychologique. Le film effleure la question essentielle : comment ces hommes ont-ils pu penser, justifier, rationaliser l’horreur ? Quelques scènes suggèrent le déni, l’orgueil, la froide logique bureaucratique, mais le récit n’ose jamais s’y attarder longtemps. Le spectateur entrevoit ces mécanismes sans jamais vraiment s’y confronter. Il ne s’agit pas de susciter de la compassion, mais de chercher à comprendre. Sur ce point, le film reste prudent, presque trop. Cette prudence se retrouve aussi dans le regard porté sur les Alliés. 

La vision proposée est très américaine, parfois idéalisée. Les tensions politiques entre les puissances victorieuses, pourtant bien réelles à l’époque, sont largement mises de côté. Le procès est présenté avant tout comme un combat moral clair, là où la réalité était plus trouble, plus ambiguë. Ce choix rend le film plus lisible, mais moins dérangeant qu’il aurait pu l’être. Le rythme du film mérite d’être souligné. Malgré une durée conséquente, l’ensemble reste fluide. Les scènes s’enchaînent sans véritables temps morts, et la tension ne disparaît jamais complètement. Certaines longueurs auraient pu être évitées, mais le montage parvient à maintenir l’attention, notamment grâce à une alternance entre scènes de procès, échanges privés et moments de réflexion plus silencieux.

Sur le plan de l’écriture, les dialogues posent parfois problème. Le langage employé semble trop moderne, trop direct, comme si certains échanges avaient été pensés avec une sensibilité contemporaine. Cela n’empêche pas de comprendre les enjeux, mais cela nuit légèrement à l’immersion. Le film donne alors l’impression de raconter le passé avec des mots d’aujourd’hui, au lieu de laisser l’époque parler d’elle-même. Nuremberg reste cependant un film efficace. Il remplit sa fonction de divertissement historique, même si l’expression peut paraître étrange vu le sujet. Il informe, il interroge, il met en images un moment clé de l’histoire mondiale. 

Il ne révolutionne pas le genre, il ne propose pas une lecture totalement nouvelle du procès, mais il ouvre des pistes de réflexion sur la responsabilité, la justice et la capacité humaine à répéter l’horreur. Le sentiment final est donc partagé. Le film est sérieux, bien interprété, bien produit, et mérite d’être vu, notamment sur grand écran pour son travail sonore et visuel. Mais il reste en deçà de son potentiel. 

Note : 6/10. En bref, en choisissant de jouer la sécurité, Nuremberg effleure un sujet vertigineux sans jamais oser s’y plonger pleinement. L’histoire attend encore une œuvre capable de s’installer durablement dans la zone la plus inconfortable : celle de la compréhension du mal, sans justification ni simplification.

Sorti le 28 janvier 2026 au cinéma