Critique Ciné : Urchin (2026)

Urchin // De Harris Dickinson. Avec Frank Dillane, Megan Northam et Karyna Khymchuk.

Il était le visage séduisant de Sans filtre. Cette fois, Harris Dickinson passe derrière la caméra pour son premier long-métrage, Urchin. À 28 ans, il signe un film social ancré dans le Londres d’aujourd’hui. Le résultat est imparfait, parfois inégal, mais loin d’être anodin. Urchin suit Mike, un jeune sans-abri toxicomane qui survit comme il peut dans la capitale anglaise. Mendicité, petites combines, tensions avec d’autres SDF : le quotidien est rude. Dès les premières scènes, le film adopte un ton réaliste, presque sec. Il ne cherche ni à enjoliver ni à accabler. Mike n’est pas idéalisé. Il peut se montrer manipulateur, agressif, parfois même perfide. Pourtant, il reste profondément vulnérable.

À Londres, Mike vit dans la rue, il va de petits boulots en larcins, jusqu'au jour où il se fait incarcérer. À sa sortie de prison, aidé par les services sociaux, il tente de reprendre sa vie en main en combattant ses vieux démons.

L’intrigue démarre sur une rencontre tendue. Mike croise un homme visiblement aisé, travaillant dans la City. Ce dernier propose de lui offrir à manger. Le geste paraît bienveillant. La situation dérape. Cette séquence pose les bases du personnage : Mike agit souvent contre son propre intérêt. Après un passage en prison pour agression et vol, une opportunité s’ouvre à lui. À sa sortie, il bénéficie d’un hébergement en foyer et du suivi d’une assistante sociale. Il décroche un emploi dans la restauration. Sur le papier, tout semble aligné pour une réinsertion réussie. Pourtant, l’équilibre reste fragile. Le film montre bien cette idée : la société n’est pas totalement absente. Des aides existent. Des portes s’entrouvrent. 

Mais Mike, prisonnier de ses addictions et de ses réflexes d’autodestruction, les referme lui-même. Cette approche distingue Urchin de certains films sociaux britanniques où la responsabilité repose uniquement sur le système. Harris Dickinson filme son héros sans jugement clair. La caméra garde une certaine distance, observe les moments de faiblesse, les instants de joie éphémère, les rechutes brutales. Il y a une vraie volonté de naturalisme. Dickinson a d’ailleurs nourri son équipe de références comme Les Amants du Pont-Neuf ou Huit et demi pour chercher une forme de vérité dans le jeu et la mise en scène. Le film évite le pathos appuyé. La rue est montrée telle qu’elle est : froide, instable, parfois dangereuse même entre ceux qui partagent la même galère. 

Les services sociaux apparaissent sans caricature. Une phrase résume bien la situation de Mike : il n’est pas une priorité. Cela suffit à dire la difficulté d’exister dans un système déjà saturé. Si Urchin tient debout, c’est en grande partie grâce à Frank Dillane. Pendant plus de 90 minutes, il porte le film avec une énergie brute. Son interprétation donne chair à Mike. Il parvient à rendre attachant un personnage souvent irritant. Il incarne les contradictions : la honte, la colère, la tendresse, l’élan vers le mieux… puis la chute. La trajectoire de Mike ressemble à un grand huit. Il atteint parfois une forme de stabilité, gagne en confiance, semble prêt à tourner la page. Puis une rechute arrive. Les addictions reprennent le dessus. 

Le film montre cette spirale sans détour. La performance de Dillane donne au récit une intensité sincère. Harris Dickinson, de son côté, s’offre un rôle minuscule et laisse toute la place à son acteur principal. Cela montre une certaine intelligence dans la direction. En tant que comédien, il sait comment accompagner un interprète et capter les failles d’un visage. Là où Urchin surprend, c’est dans ses détours plus symboliques. Par moments, le film quitte le réalisme pur pour des séquences presque surréalistes. Une scène de danse contemporaine marque particulièrement les esprits. Elle arrive comme une secousse. Elle suggère qu’une part de l’histoire reste cachée, que tout n’a pas été dit.

Ces respirations poétiques évitent au film de s’enfermer dans un misérabilisme trop lourd. Elles offrent une autre lecture, plus intérieure, du parcours de Mike. Cependant, tout n’est pas parfaitement intégré. Certains éléments, comme une séquence liée à une grotte souterraine, laissent une impression d’artifice. Le lien avec le reste du récit n’apparaît pas toujours clairement. Le film oscille donc entre naturalisme social et fable intime. Ce mélange peut séduire, mais il crée aussi un déséquilibre. À certains moments clés, le scénario semble contourner les confrontations directes au lieu de les affronter frontalement. Urchin parle de rédemption, mais sans promettre de miracle. Mike cherche un sens à sa vie. 

Il tente de se reconstruire. Pourtant, chaque pas en avant semble fragile. Le film insiste sur cette idée : l’échec et l’espoir cohabitent en permanence. Contrairement à d’autres drames sociaux britanniques souvent comparés au cinéma de Ken Loach, Urchin ne place pas toute la responsabilité sur la société. Ici, les aides existent. Le problème vient aussi de l’intérieur. Cette nuance rend le personnage plus complexe, mais aussi plus difficile à aimer pleinement. Par moments, la réaction dominante face à ses erreurs n’est pas l’empathie, mais une forme de fatalisme. La fin, volontairement ouverte, peut frustrer. Elle ne tranche pas clairement sur la capacité de Mike à s’en sortir. 

Ce choix correspond au ton du film, mais laisse un goût d’inachevé. Pour un premier long-métrage, Urchin montre une vraie ambition. Harris Dickinson propose un drame social ancré dans le réel, avec des tentatives formelles intéressantes. Tout n’est pas maîtrisé. Le récit manque parfois d’équilibre et certaines séquences symboliques paraissent plaquées. Cependant, la sincérité du projet et la performance de Frank Dillane donnent au film une force indéniable. Urchin n’est pas un film confortable. Il expose un personnage qui se sabote autant qu’il subit. Il ne cherche ni à simplifier ni à moraliser.

Note : 6.5/10. En bref, ce premier essai reste solide, surtout porté par ses personnages. Il laisse entrevoir un réalisateur capable de s’attaquer à des sujets difficiles sans tomber dans le cliché. Malgré ses failles, Urchin mérite l’attention, ne serait-ce que pour la justesse de son regard sur la chute et la fragile possibilité d’un nouveau départ.

Sorti le 11 février 2026 au cinéma