Critique Ciné : Warfare (2025, Amazon Prime Video)

Warfare // Ray Mendoza et Alex Garland. Avec D’Pharaoh Woon-A-Tai, Charles Melton et Joseph Quinn.

Il y a des films qui racontent la guerre. Et puis il y a Warfare, qui la fait vivre, sans filtre ni fioritures. Alex Garland, épaulé par Ray Mendoza, plonge dans les tranchées urbaines de Ramadi, Irak, en 2006, pour capter l’instant où tout bascule. Pas d’exposition classique, pas de héros idéalisés, encore moins de glorification militaire : ce film n’a rien d’un récit édifiant. Warfare est une expérience sensorielle, souvent éprouvante, mais impossible à ignorer. La première chose qui frappe dans Warfare, c’est le choix de mise en scène : le temps réel. Pendant près de 90 minutes, la caméra ne quitte quasiment jamais ses personnages, créant une immersion presque suffocante. 

Un peloton de Navy SEALs se lance dans une mission dangereuse à Ramadi, en Irak, où le chaos et la fraternité de la guerre sont relatés à travers leurs souvenirs de l'événement.

Le spectateur est dans la pièce, avec eux. Il ne regarde pas la guerre, il la subit. Le dispositif est simple, mais redoutablement efficace. La caméra colle aux visages, aux regards en coin, aux mains qui tremblent. Chaque respiration haletante, chaque murmure dans les talkies, chaque mouvement précipité a une intensité organique. Le design sonore joue un rôle central dans cette immersion. Les détonations, les silences pesants, les éclats de voix, les bruits métalliques des douilles au sol… tout participe à cette sensation d’être encerclé, pris dans un piège sans issue. C’est une guerre urbaine où l’espace est confiné, le danger omniprésent, et la tension constante.

Le casting fait preuve d’une retenue bienvenue. Joseph Quinn et Will Poulter livrent des performances sans emphase, crédibles jusqu’au bout des ongles. Pas de dialogues héroïques ni de discours inspirants. Ici, les personnages ne sont pas là pour porter des valeurs ou raconter une trajectoire : ils tentent simplement de survivre à un chaos dont ils ne contrôlent rien. Cette approche désincarnée a ses limites, notamment en termes d’attachement émotionnel, mais elle s’accorde parfaitement avec la volonté de coller à la réalité d’une opération militaire. Les seconds rôles, notamment Cosmo Jarvis et Charles Melton, renforcent cette impression de cohésion fragile et d’usure mentale. 

Ces hommes ne sont pas des machines ; ils doutent, paniquent, s’effondrent. Ce sont des êtres humains pris dans une mécanique implacable. Ce qui rend Warfare aussi marquant, c’est aussi ce qu’il choisit de ne pas faire. Aucune contextualisation géopolitique, aucune réflexion sur les enjeux du conflit, et surtout, aucune perspective irakienne. L’action se déroule entièrement du point de vue américain, limitant de fait la portée morale du film. C’est un choix narratif assumé, mais qui interroge. Dans un paysage cinématographique où la guerre en Irak a déjà été explorée sous différents angles, cette absence peut sembler frustrante, voire problématique. Le film ne cherche pas à commenter l’histoire, il préfère l’ausculter dans sa matière brute : un assaut, un piège, une survie. 

Mais à force de s’enfermer dans le dispositif, Warfare devient parfois hermétique. Le spectateur ne sait pas vraiment pourquoi ces soldats sont là, ni ce qu’ils espèrent accomplir. L’objectif de la mission reste flou, et ce flou, au lieu de créer du mystère, installe une forme de distance. On assiste à une violence chirurgicale, mais on peine à en comprendre le sens. Si Warfare refuse le patriotisme hollywoodien, il ne le remplace pas non plus par un discours critique. Le film se positionne à mi-chemin entre le documentaire de terrain et la fiction immersive, mais il n’ose jamais vraiment prendre position. Ce flou idéologique lui permet sans doute de rester universel, mais il le rend aussi passablement lisse sur le fond. 

Les victimes civiles, les conséquences humaines, les traumatismes post-conflit sont à peine évoqués, comme si l’histoire se limitait à cet instant de chaos. Dans un contexte où les films de guerre cherchent de plus en plus à questionner les mécanismes de violence institutionnalisée, Warfare préfère figer l’instant. Le résultat est saisissant de précision, mais aussi parfois déshumanisé. Regarder Warfare relève presque de l’épreuve physique. Les scènes de combat ne laissent aucun répit. L’alternance entre moments de calme tendus et explosions de violence crée une tension constante. Ce rythme irrégulier, imprévisible, reflète sans doute la réalité des combats modernes. Pourtant, cette intensité peut aussi fatiguer. À force de solliciter les nerfs, le film épuise, et finit par anesthésier.

Certains spectateurs pourront y voir un tour de force : faire ressentir au public une fraction de ce que vivent les soldats. D’autres regretteront l’absence de respiration, ou une certaine complaisance dans la représentation de la souffrance. C’est une question de seuil personnel. Mais dans tous les cas, difficile de rester indifférent. La direction artistique de Warfare est à souligner. Les décors, l’éclairage naturel, les costumes et les détails de la mise en scène participent à cette sensation d’authenticité. Rien ne semble fabriqué. Il n’y a pas de musique orchestrale, pas de ralentis dramatiques, pas de filtres esthétiques. Juste la poussière, la sueur, et la peur. À plusieurs reprises, on a le sentiment d’assister à un reportage de guerre filmé clandestinement.

Ce choix esthétique renforce le caractère dérangeant de certaines séquences. La violence n’est jamais spectaculaire, mais elle est omniprésente. Elle surgit sans prévenir, frappe fort, et laisse des traces. Ce n’est pas une guerre stylisée, c’est une guerre subie. Ce n’est pas un film de guerre traditionnel, ni un drame introspectif. C’est une reconstitution clinique et immersive d’un épisode militaire intense, filmée avec rigueur mais sans distance. La forme prend le pas sur le fond, l’expérience sur le récit. Il manque sans doute au film une dimension émotionnelle plus affirmée, ou un point de vue plus nuancé pour pleinement convaincre. 

L'absence de contrechamp, notamment côté civil ou irakien, laisse une impression de vide moral. Mais en tant que représentation sensorielle du combat, Warfare est d’une efficacité redoutable. Garland et Mendoza signent un projet cohérent dans sa radicalité. Le film ne cherche pas à plaire, il veut faire ressentir. Et sur ce point, difficile de lui reprocher son manque d’ambition. Je ne remercie pas les distributeurs français qui n’ont pas investis dans ce film que j’aurais préféré voir au cinéma plutôt que directement sur Amazon Prime Video. 

Note : 8.5/10. En bref, Warfare est d’une efficacité redoutable. Garland et Mendoza signent un projet cohérent dans sa radicalité. Le film ne cherche pas à plaire, il veut faire ressentir.

Sorti le 15 juin 2025 directement sur Amazon Prime Video